home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1541.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  117 lines
  1. Subject:  MARTIN v. OSHRC, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. MARTIN, SECRETARY OF LABOR v. OCCUPATIONAL SAFETY AND HEALTH REVIEW
  19. COMMISSION et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the tenth circuit 
  22.  
  23. No. 89-1541.  Argued November 27, 1990 -- Decided March 20, 1991 
  24.  
  25. The Occupational Safety and Health Act of 1970 assigns distinct regulatory
  26. tasks to two independent administrative actors: petitioner Secretary of
  27. Labor is charged with setting and enforcing workplace health and safety
  28. standards, and respondent Occupational Safety and Health Review Commission
  29. is responsible for carrying out adjudicatory functions.  The Act also
  30. requires a court of appeals reviewing a Commission order to treat as
  31. "conclusive" Commission findings of fact that are "supported by substantial
  32. evidence."  In this case, having found that respondent CF&I Steel
  33. Corporation had equipped some of its employees with loose-fitting
  34. respirators that exposed them to impermissible coke-oven emission levels,
  35. the Secretary issued a citation to CF&I and assessed a monetary penalty
  36. against it for violating a regulation promulgated by the Secretary
  37. requiring an employer to institute a respiratory protection program.  The
  38. Commission vacated the citation, ruling that the facts did not establish a
  39. violation of that regulation, which was the sole asserted basis for
  40. liability, since the regulation expressly requires only that an employer
  41. train employees in the proper use of respirators, whereas another
  42. regulation expressly states the employer's obligation to assure a proper
  43. fit.  The Court of Appeals affirmed, holding that where, as here, the
  44. relevant regulations are ambiguous, a reviewing court must defer to the
  45. Commission's reasonable interpretation rather than the Secretary's
  46. interpretation, since Congress intended to delegate to the Commission the
  47. normal complement of adjudicative powers possessed by traditional
  48. administrative agencies, including the power to "`declare' the law." 
  49. Concluding that the Commission's interpretation was a reasonable one, the
  50. court did not assess the reasonableness of the Secretary's competing view.
  51.  
  52. Held: A reviewing court should defer to the Secretary when the Secretary
  53. and the Commission furnish reasonable but conflicting interpretations of an
  54. ambiguous regulation promulgated by the Secretary under the Act.  Pp.
  55. 5-13.
  56.  
  57.     (a) It must be inferred from the Act's unusual "split enforcement"
  58. structure and from its legislative history that the power to render au
  59. thoritative interpretations of the Secretary's regulations is a necessary
  60. adjunct of the Secretary's rulemaking and enforcement powers.  The
  61. Secretary, as the promulgator of standards, is in a better position than
  62. the Commission to reconstruct the purpose of particular regulations. 
  63. Moreover, since the Secretary, as enforcer, comes into contact with a much
  64. greater number of regulatory problems than does the Commission, the
  65. Secretary is more likely to develop the expertise relevant to assessing the
  66. effect of a particular regulatory interpretation.  Furthermore, dividing
  67. the power to make and enforce standards from the power to make law by
  68. interpreting them would make two administrative actors ultimately
  69. responsible for implementing the Act's policy objectives, an outcome
  70. inconsistent with Congress' intent in combining legislative and enforcement
  71. powers in the Secretary.  It must also be concluded that Congress did not
  72. intend to endow the Commission with the normal adjudicative powers
  73. possessed by a traditional, unitary agency.  Such an agency permissibly
  74. uses adjudication to engage in lawmaking and policymaking only because it
  75. also has been delegated the power to make law and policy through rulemaking
  76. and necessarily interprets regulations that it has promulgated.  The more
  77. plausible inference is that the Commission was meant to have the type of
  78. nonpolicymaking adjudicatory powers typically exercised by a court in the
  79. agency-review context, such that the Commission is authorized to review the
  80. Secretary's interpretations only for consistency with the regulatory
  81. language and for reasonableness and possesses no more power than is
  82. necessary to make authoritative findings of fact and to apply the
  83. Secretary's standards to those facts in making a decision.  Although the
  84. Commission was established in response to concerns that combining
  85. rulemaking, enforcement, and adjudicatory power in the Secretary would
  86. leave employers unprotected from prosecutorial bias, such concerns are
  87. dispelled by the vesting of authoritative factfinding and review powers in
  88. a body wholly independent of the administrative enforcer; regulated parties
  89. are protected from biased interpretations when the Commission and
  90. ultimately the court of appeals review the Secretary's interpretation for
  91. reasonableness.  Nor is such an interpretation, when furnished in the
  92. course of an administrative adjudication, a mere "litigating position"
  93. undeserving of judicial deference under this Court's precedents.  Since
  94. such an interpretation is agency action, not a post hoc rationalization of
  95. it, and assumes a form expressly provided for by Congress when embodied in
  96. a citation, the Secretary's litigating position before the Commission is as
  97. much an exercise of delegated lawmaking powers as is the Secretary's
  98. promulgation of health and safety standards.  Pp. 5-12.
  99.  
  100.     (b) The reviewing court should defer to the Secretary only if the
  101. Secretary's interpretation of an ambiguous regulation is reasonable.  That
  102. interpretation is subject to the same Administrative Procedure Act standard
  103. of substantive review that applies to any other exercise of delegated
  104. lawmaking power.  Moreover, the decision to use a citation as the initial
  105. means for announcing a particular interpretation may bear on the adequacy
  106. of notice to regulated parties, the quality of the Secretary's elaboration
  107. of pertinent policy considerations, and other factors relevant to the
  108. reasonableness of the Secretary's exercise of delegated lawmaking powers. 
  109. Since the Court of Appeals did not address the reasonableness of the
  110. Secretary's interpretation, it, rather than this Court, must do so in the
  111. first instance on remand.  Pp. 12-13.
  112.  
  113. 891 F. 2d 1495, reversed and remanded.
  114.  
  115.  
  116.     Marshall, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  117. ------------------------------------------------------------------------------